Seria difícil culpar alguém que acordou no sábado de manhã — vendo a notícia de que os Estados Unidos haviam invadido a Venezuela e deposto seu governante ditatorial — e pensou que ainda estivesse sonhando.
Um beliscão e uma xícara de café depois, a realidade se impôs. Mas as perguntas permanecem.
Então, o que isso significa politicamente e o que os americanos devem pensar sobre o que aconteceu?
Aqui estão algumas conclusões, enquanto a poeira baixa em Caracas:
1. Foi uma medida audaciosa e surpreendente para um presidente que fez campanha contra a intervenção americana.
Donald Trump, o candidato e presidente do “America First”, acabou se mostrando bastante belicista. Em menos de 12 meses no cargo, em seu segundo mandato, ele realizou ataques em sete países — Irã, Nigéria, Iêmen, Iraque, Síria, Somália e, neste fim de semana, supervisionou uma ousada operação noturna na Venezuela. As forças americanas capturaram o presidente do país, Nicolás Maduro, e sua esposa, enviando-os para Nova York para serem julgados por tráfico de drogas.
Chamar a ação de surpreendente e reveladora não faz justiça à situação, especialmente considerando que Trump construiu sua carreira política em oposição às “guerras intermináveis” dos neoconservadores e à construção de nações em países como Iraque e Afeganistão.
No sábado, Trump disse que os Estados Unidos iriam “administrar” o país até encontrarem um líder adequado.
“Bem, vamos administrá-lo com um grupo”, disse Trump, “e vamos garantir que seja administrado corretamente.”
Ele observou que “as pessoas que estão bem atrás de mim” vão administrá-lo. Isso incluía o secretário de Estado Marco Rubio e o secretário de Defesa Pete Hegseth.
Rubio, no domingo, tentou amenizar a situação, descrevendo o que os EUA estão fazendo como uma “quarentena”, destinada a influenciar a “política”.
2. Assim como no Iraque, houve justificativas variáveis para a remoção de Maduro.
Quando os Estados Unidos estavam prestes a se comprometer com a derrubada de Saddam Hussein no Iraque, há mais de 20 anos, o governo Bush apresentou diferentes argumentos e justificativas para a intervenção, que pareciam mudar como as areias do Oriente Médio.
Seria porque Hussein estava financiando os tipos de terroristas responsáveis pelos ataques de 11 de setembro? Seria a remoção de um ditador que não se alinhava com os valores americanos? Seria a criação de uma democracia que pudesse servir de modelo para o resto do Oriente Médio? Ou seria o fato de Hussein possuir armas de destruição em massa que não poderiam ser mantidas, sob o risco de resultarem em uma “nuvem em forma de cogumelo”, como alertou o então presidente George W. Bush em 2002?
No caso de Maduro, trata-se de uma mudança de regime devido a um ditador que, novamente, não se alinha com os valores americanos, o combate ao tráfico de drogas, o controle do petróleo ou uma combinação de todos esses fatores? Cada um desses argumentos já foi usado em algum momento para justificar a postura agressiva do governo Trump.
Durante a coletiva de imprensa de sábado, Trump enfatizou o petróleo como principal motivação. Ele disse que as empresas petrolíferas americanas entrariam no país e modernizariam a produção e o refino de petróleo. Ele afirmou que as empresas investiriam bilhões e “usariam esse dinheiro na Venezuela”. Disse ainda que os “maiores beneficiários seriam o povo venezuelano” e os venezuelanos expatriados nos EUA. Não está claro como isso seria administrado.
Trump tem um longo histórico de dizer que os Estados Unidos deveriam “tomar o petróleo”.
“Você não está roubando nada”, disse Trump sobre a tomada do petróleo do Iraque em uma entrevista à ABC em 2011. “Estamos nos reembolsando.”
Avançando para 2023, quando Trump já havia deixado o cargo, ele falou sobre a Venezuela.
“Estamos comprando petróleo da Venezuela”, disse Trump durante um evento na Carolina do Norte. “Quando eu saí, a Venezuela estava prestes a entrar em colapso. Teríamos assumido o controle. Teríamos conseguido todo aquele petróleo. Estaria bem ali, ao lado. Mas agora estamos comprando petróleo da Venezuela, então estamos enriquecendo um ditador. Vocês acreditam nisso? Ninguém consegue acreditar.”
No domingo, o governo se manifestou com força total para defender suas ações, justificando-as principalmente com o combate às drogas. A Casa Branca tem afirmado repetidamente que está contendo o fluxo de fentanil ao atacar supostos barcos de traficantes na costa da Venezuela, apesar de o fentanil não ser produzido em larga escala no país.
O vice-presidente JD Vance, que tem sido um crítico ferrenho da intervenção americana no exterior em outros casos, abordou essa crítica nas redes sociais. “A cocaína, que é a principal droga traficada a partir da Venezuela, é uma fonte de lucro para todos os cartéis da América Latina”, escreveu ele no domingo. “Se cortarmos o dinheiro proveniente da cocaína (ou mesmo o reduzirmos), enfraqueceremos substancialmente os cartéis como um todo. Além disso, a cocaína também é prejudicial!”
Ele observou que “muito fentanil está vindo do México”, uma das razões pelas quais Trump “fechou a fronteira”. Isso também levanta questões sobre o que virá a seguir.
Vance também fez referência ao petróleo: “Entendo a ansiedade em relação ao uso da força militar, mas será que devemos simplesmente permitir que um comunista roube nossos recursos em nosso hemisfério e não façamos nada?”
Rubio, por sua vez, disse que se tratava de uma ação policial para capturar fugitivos, devido a uma acusação de 2020 contra Maduro por tráfico de cocaína. Isso, aliás, parece ser parte da justificativa do governo para não buscar autorização do Congresso.
Essas explicações provavelmente são mais palatáveis politicamente para a base de apoiadores de Trump do que dizer que os Estados Unidos estão em guerra com a Venezuela ou, como disse Trump, que os Estados Unidos agora estão governando outro país — sem objetivos claros para uma saída.
3. Falando em Rubio, essa ação certamente aponta para sua crescente influência sobre Trump.
Rubio, de ascendência cubana, sempre foi mais linha-dura do que Trump em política externa, particularmente em relação à América Latina.
Durante essa operação na Venezuela, Trump parece estar se apoiando em Rubio. Rubio foi uma figura central no anúncio do governo no sábado e participou de diversos programas de televisão no domingo para defender a ação.
Neste segundo mandato, Rubio assumiu diversas funções. Após o esvaziamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), Trump o nomeou diretor desse programa, além de arquivista interino dos Arquivos Nacionais, conselheiro de segurança nacional interino e secretário de Estado, cargo que também o coloca em quarto lugar na linha de sucessão presidencial.
Tudo isso demonstra o quanto Rubio conseguiu se infiltrar no círculo íntimo de Trump. É uma reviravolta e tanto em relação à campanha acirrada de uma década atrás, quando Rubio comparava Trump a “ditadores de países do terceiro mundo” e a um “golpista” com “mãos pequenas”, enquanto Trump o menosprezava como “Pequeno Marco”.
4. Autoritários de direita são aceitáveis, mas ditadores de esquerda não?
Trump se referiu a Maduro como “ditador” quatro vezes durante sua coletiva de imprensa no sábado (um “ditador fora da lei”, “ditador ilegítimo”, “ditador agora deposto” e “ditador e terrorista”).
Mas existem muitos outros ditadores, autoritários e homens fortes no resto do mundo, muitos dos quais Trump elogiou ao longo dos anos. Trump se aliou a pessoas como Viktor Orbán, da Hungria, Javier Milei, da Argentina, estendeu o tapete vermelho para Mohammed bin Salman, da Arábia Saudita, parece ser condescendente com Vladimir Putin, da Rússia, e, durante seu primeiro mandato, fez aproximações com Kim Jong Un, da Coreia do Norte.
Será que não haveria justificativas para a derrubada desses líderes também, que uma administração americana poderia apresentar, seguindo a lógica de Trump?
Não é difícil supor que a diferença seja política (e petróleo).
5. Não espere que o movimento MAGA abandone Trump.
Sim, há, sem dúvida, uma ironia no fato de Trump fazer campanha contra a intervenção e o que ele fez na Venezuela. Haverá — e já há — vozes de oposição na base de Trump.
Mas a devoção a Trump entre seus seguidores é profunda — e existe toda uma infraestrutura da mídia conservadora construída para protegê-lo e fornecer argumentos para sua base.
Isso começou nos primeiros momentos da manhã de sábado, após a operação. Na Fox News, por exemplo, os comentaristas apontavam os argumentos dos democratas de que a ação era ilegal como algo a ser ridicularizado e refutado. Eles se concentraram, em vez disso, em como poucos na Venezuela estavam defendendo Maduro e na acusação de 2020 contra ele. Um analista jurídico da emissora disse, essencialmente, que a ação de Trump mostra que o longo braço da justiça americana não termina nas fronteiras dos EUA.
Dada a forma hiperpartidária como os americanos consomem as notícias, não espere nenhum tipo de abandono generalizado de Trump. É mais provável que isso se torne um ponto de união.
Os republicanos já estavam inclinados a agir na Venezuela antes do que aconteceu neste fim de semana. Uma pesquisa da Universidade Quinnipiac, de dezembro, revelou que, no geral, 63% das pessoas se declararam contra a ação militar na Venezuela. Isso incluía 68% dos independentes. Mas 52% dos republicanos eram a favor.
Além disso, lembre-se, este é um grupo de eleitores que tem muita experiência em apoiar uma abordagem dura e agressiva na política externa. (Veja: guerra do Iraque.) O Partido Republicano, por décadas, foi sustentado por três pilares: conservadorismo fiscal, conservadorismo cultural e uma política externa agressiva. A abordagem de Trump à economia e à política externa rompeu com essa tradição e pareceu cortar duas dessas bases, gerando alguns compromissos desconfortáveis para o Partido Republicano, enquanto a cultura era o principal elemento que unia a coalizão MAGA.
Portanto, o retorno a uma política externa agressiva não parece tão distante do que o Partido Republicano sempre representou.
6. Os democratas precisam ter cuidado com sua mensagem.
O líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, contestou a insistência de Rubio de que as ações dos EUA “não foram uma invasão” no programa Meet the Press da NBC no domingo.
“Esta não foi simplesmente uma operação antidrogas”, disse Jeffries. “Foi um ato de guerra. Envolveu, é claro, a Força Delta… Precisamos garantir que, quando retornarmos a Washington, D.C., [após o recesso de fim de ano], sejam tomadas medidas legislativas para garantir que nenhuma outra ação militar ocorra sem a aprovação explícita do Congresso.”
Mas focar-se exclusivamente na legalidade da ação pode ser uma armadilha política para os democratas. Trump e os republicanos são muito bons em tentar colocar os democratas na posição de, aparentemente, defender traficantes de drogas e pessoas más.
Lembrem-se, o motivo pelo qual os democratas se saíram bem eleitoralmente em 2025 foi a economia, especificamente o custo de vida. Se eles se saírem bem em 2026, provavelmente será novamente por causa disso — e não se a incursão de Trump na Venezuela foi legal ou violou as normas internacionais, por mais politicamente conveniente que isso soe.
Ainda assim, os democratas também não podem ignorar a Venezuela e focar-se apenas na acessibilidade. Eles podem apontar a aparente hipocrisia de derrubar Maduro por causa das drogas, enquanto perdoam o ex-chefe de Honduras, que foi condenado por tráfico de drogas.
Eles também poderiam argumentar que isso é uma distração do fato de que muitas pessoas estão lutando para comprar alimentos, moradia e assistência médica.
Trata-se de “expor as prioridades republicanas”, disse um estrategista democrata, que pediu para permanecer anônimo devido ao seu papel em um grupo externo.
“Eles estão mais focados em fazer guerra do que em consertar o sistema de saúde”, disse o estrategista.
7. O verdadeiro teste político disso será o que virá a seguir.
Os americanos, incluindo Trump e Vance, têm sido céticos em relação à intervenção estrangeira dos EUA, não porque os militares americanos não sejam capazes de realizar mudanças de regime, mas por causa do que acontece no segundo dia e depois.
Trump foi questionado no sábado sobre o “histórico inconsistente dos Estados Unidos em derrubar ditadores sem necessariamente um plano para o que vem depois”.
O presidente deu uma resposta vaga e incongruente.
“Bem, é por isso que temos presidentes diferentes, mas comigo, isso não é verdade”, disse ele. “Comigo, tivemos um histórico perfeito de vitórias.” Ele citou o assassinato, em 2020, de Qassem Soleimani, ex-líder da Força Quds do Irã, e de Abu Bakr al-Baghdadi, ex-líder do Estado Islâmico, ambos realizados por seu governo. Nenhum deles era chefe de Estado. Ele também mencionou os bombardeios americanos às instalações nucleares do Irã no ano passado.
Mas Trump não apresentou um plano para o que virá a seguir na Venezuela ou para sua política externa.
Este é o ponto politicamente mais vulnerável do presidente neste segundo mandato. Ele enfrenta seus piores índices de aprovação, completará 80 anos em junho e se aproxima cada vez mais do status de presidente em fim de mandato, politicamente irrelevante.
Portanto, não é de surpreender que Trump tente permanecer nas manchetes, como com essa ação na Venezuela, e desviar a atenção de outras questões mais negativas para ele politicamente.
Fonte: npr.org por Domenico Montanaro