A Suprema Corte ouvirá argumentos nesta segunda-feira em um importante caso sobre armas que uniu uma série de aliados improváveis, desde grupos conservadores defensores do direito às armas até grupos liberais de direitos civis. Em questão está uma lei federal que criminaliza a posse de armas de fogo por usuários de drogas. É a mesma lei que foi usada para processar o filho do então presidente Joe Biden por posse ilegal de armas — só que este caso envolve o uso de maconha e a posse de armas.
Os documentos apresentados no caso mostram versões diametralmente opostas dos fatos. De um lado, o governo Trump retrata Ali Danial Hemani como um traficante de drogas, alguém com ligações terroristas e um vício em maconha. É importante ressaltar que ele não está sendo processado por nenhum desses crimes. Em vez disso, o governo acusou Hemani de violar uma lei federal sobre armas que proíbe viciados em drogas de possuírem armas de fogo, um crime punível com até 15 anos de prisão.
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA rejeitou a acusação, declarando que a lei federal viola o direito de Hemani, garantido pela Segunda Emenda, de possuir uma arma.
O Departamento de Justiça recorreu à Suprema Corte, argumentando que, como Hemani admitiu a agentes do FBI que usava maconha várias vezes por semana, ele é um usuário de drogas “persistente”, tornando ilegal a posse da arma que ele comprou legalmente e guarda em segurança em sua casa.
A advogada de Hemani, a professora de direito Naz Ahmad, da Universidade da Cidade de Nova York, apresenta uma versão bem diferente de seu cliente. Ela observa que Hemani nasceu e cresceu no Texas, “cursou o ensino médio lá, jogou no time de futebol americano da escola, estudou na Universidade do Texas em Arlington, onde foi um aluno exemplar” e é “um membro muito valorizado de sua comunidade religiosa local”.
“A Segunda Emenda não apoia o desarmamento e a punição de alguém pela mera posse de uma arma de fogo se essa pessoa por acaso tiver usado maconha ocasionalmente”, afirma ela.
“Isso é um descompasso”, acrescenta ela, especialmente em um momento em que 40 estados, em maior ou menor grau, legalizaram o uso de maconha.
Se o tribunal decidir contra Hemani, diz ela, “a lei poderá se aplicar a qualquer pessoa. Poderá se aplicar a alguém que use, por exemplo, uma gominha de maconha para dormir.”
O advogado do governo Trump, o Procurador-Geral D. John Sauer, reconhece que, de acordo com a histórica decisão da Suprema Corte sobre armas de fogo de quatro anos atrás, o governo tem o ônus de demonstrar que as leis de armas atuais são análogas às leis vigentes na época da fundação do país. Mas ele argumenta que a lei usada para processar Hemani é justificada e análoga às leis e práticas da época da fundação.
Especificamente, em sua petição à Suprema Corte, Sauer aponta para as duras punições impostas durante a época da fundação a “alcoólatras habituais”. E argumenta que tanto o Congresso quanto os estados restringiram a posse de armas de fogo por usuários de drogas ilegais “enquanto esse mal social assola a América”.
Dito isso, em sua maior parte, o caso parece ter unido grupos da esquerda à direita, desde grupos de direitos civis até defensores do direito ao porte de armas.
“É ultrajante que tenham tentado incriminá-lo por porte de arma e maconha”, diz Aidan Johnston, diretor de assuntos federais da organização Gun Owners of America. Ele argumenta que o governo está tentando criminalizar uma conduta que era amplamente tolerada na época da fundação do país.
“Era costume universal das milícias da época da fundação consumir álcool”, observa ele, acrescentando que Thomas Jefferson e outros americanos famosos “possuíam armas de fogo enquanto faziam uso de drogas que variavam de ópio a cocaína”.
No extremo oposto do espectro ideológico, encontram-se diversos grupos de segurança de armas que temem que, se Hemani vencer o caso, isso possa abrir uma brecha no sistema atual de verificação de antecedentes criminais em âmbito nacional.
No sistema atual, os vendedores são obrigados a primeiro aprovar a venda, enviando o nome do comprador ao Sistema Nacional Instantâneo de Verificação de Antecedentes Criminais do FBI. O problema é que existe um prazo muito curto para concluir a verificação — apenas três dias. E grupos de defesa da segurança das armas afirmam que qualquer coisa que torne as regras mais complicadas e confusas pode realmente prejudicar o sistema.
“Estamos dizendo” ao tribunal: “Independentemente do que fizerem, é essencial que mantenham as regras claras para que, nesse curto período, as agências federais possam dar uma resposta rápida aos vendedores”, afirma Douglas Letter, do Centro Brady para a Prevenção da Violência Armada.
Uma decisão desfavorável, diz ele, prejudicaria o processo de verificação de antecedentes criminais. Isso, por sua vez, resultaria em “muitas mortes, principalmente de mulheres e crianças, se esse tipo de sistema não estiver em vigor”.
A decisão sobre o caso é esperada até o verão.
Fonte: npr.org